投资中有一个很有趣的问题，是应该集中投资还是分散投资。
我看过集思录上、以及一些投资的书籍，大部分都主张分散投资。概括来说，市场始终存在黑天鹅，这就意味着鸡蛋不能放在同一个篮子里，
主张全球资产配置的，给出的观点是：在同一时期，各个国家的资产走势各不相同，多数资金投入到“好”的市场环境，少数资金投入到“坏”的市场环境，做一个优化配置。另外，分散还可以降低风险，比如最近的中美贸易战，在中美两个国家都做资产配置就会起到对冲的作用。主张股票也应该分散投资的，道理也类似：当我把所有的资金仅仅重仓在几只股票里的时候，如果我判断错了，那可就血本无归了。
在《枪炮、病菌与钢铁》一书中，戴蒙德探究中国为何没有成为现代化的中心这个问题，把原因也聚焦在了集中和分散上。他提到正是由于中国的统一政权，导致决策权只把握在皇帝的手中。一旦皇帝做错了某个决定，就会对社会造成巨大的影响。而欧洲各国决策分散，只要其中一个国家决策正确，就会带动邻国的发展。
中国在地理上的四通八达最后却成了一个不利条件，某个专制君主的一个决定就能使改革创新半途而废，而且不止一次地这样做了。相比之下，欧洲在地理上的分割形成了几十个或几百个独立的、相互竞争的小国和发明创造的中心。如果某个国家没有去追求某种改革创新，另一个国家会去那样做的，从而迫使邻国也这样去做，否则就会被征服或在经济上处于落后地位。欧洲的地理障碍足以妨碍政治上的统一，但还不足以使技术和思想的传播停止下来。欧洲还从来没有哪一个专制君王能够像在中国那样切断整个欧洲的创造源泉。
而巴菲特、芒格这些大师，多次提到过，应该集中投资。他们一般只会做少数股票的配置。芒格说：
上天并没有赐予人类在所有时刻掌握所有事情的本领。但如果人们努力在世界上寻找定错价格的赌注，上天有时会让他们找得到。聪明人在发现这样的机会之后会狠狠地下注。他们碰到好机会就下重注，其他时间则按兵不动。就是这么简单。
集中还是分散，从逻辑上来看好像都能解释得通。但我一直在想，有没有基本概念能够很好的总结这两个不同的观点。直到我看到《红周刊》采访李录关于投资问题的时候，才恍然大悟。这本质上就是概率论中数学期望的问题。李录关于为什么集中投资，是这么说的：
对，是这样的，基本上是集中型的投资。我们不是有意为之，而是因为投资的关键是投懂的东西，不懂的不做。一个人对一个公司真正懂到能够预测很多年以后的结果，这样的机会其实很少。把一个行业、一个公司真正研究透，需要很长时间，是知识不断地积累、不断地努力的结果。所以一个人一生能够懂的东西是有限的，而这些东西又恰巧因为各种各样的原因导致其价格比较便宜，甚至远远低于它的价值，这样的情况就更少了。因此，当这样的机会到来时，就必须要重仓。重仓后，一块钱就不能同时放在两个地方。结果自然就是投资的集中。
概括起来，集中投资所具备的特质是能力圈加长时间的研究加合适的时机加机会成本。比如，有股票A，B，C。这些投资大师，由于具有上述特质，会判断出胜率是90%，80%，70%。那么相应地，投入的资金会按照胜率依次递减，把大部分资金投入到胜率为90%的股票A上。这也就是集中投资的原因。而对于我们这样的普通人而言，对股票A，B，C的了解肯定比不上投资大师，在加上心理学的误判^[《穷查理宝典》：误判心理学]，可能认为胜率是55%，60%，50%。由于没有足够的把握，也就不会重仓在单只股票上。
集中还是分散这个问题，最简单的解释就是胜率。胜率越高，下注越大，越会集中投资。
